敏捷自动化测试(3)

　　脚本解读：

　　1)第1行表示点击“删除”按钮;

　　2)2~3行表示查找页面上文本内容为新增帐号的div，并断言该div已经不存在了(为空);

　　通过上面的脚本就可以实现“用户增加、删除”的自动化测试，并且可以跨浏览器。看到这里您会不会觉得整体还不错，如果测试脚本再能通过录制的方式自动生成就更好了!

　　“看”起来确实还不错，但在实际项目中用起来就没那么爽了。这其实是在技术/工具选型时普遍存在的现象：在验证/试用阶段的评价很高，但在投入生产使用时会遇到各种各样的问题，因此大家在选型阶段除了考虑功能，还要考虑技术/工具本身的开放性和可扩展性。

　　上面的方案单纯从技术的角度来讲是很不错的：开源、社区活跃、标准化程度高、支持跨浏览器、脚本回放稳定、可集成性高，等等。

　　但是如果就这样应用在实际项目中，会从过程的角度暴露一些棘手的问题：

　　测试脚本是“代码级”的，那么应该由谁来编写呢?

　　测试人员和开发人员好像都有编写这些测试脚本义务，但似乎又都有不写的理由。

　　测试脚本必须不断的修改才能在最新版本上跑通，谁该为此买单?

　　在敏捷开发过程中需要快速响应需求的变化(新增、变更)，这一点整个团队都好理解。因此如果需求发生变化，开发人员修改代码、测试人员修改测试脚本，一切顺理成章，大家相安无事。但是在用户需求没有变化时，开发人员频繁修改代码的情况也很常见：比如，修改Bug、针对“坏味道”做重构、调整页面布局或样式。于是在“毫无征兆”的情况下，测试脚本又无法执行了!

　　这时候测试人员可能会质问开发人员：“做之前怎么不想清楚?都已经测试完成的功能，为什么还总是反复修改?什么时候代码才能稳定?”。

　　而开发人员此时也会非常理直气壮：“有Bug能不改么?页面布局不合理导致用户体验差，能不改么?而且敏捷中的一个重要的实践就是重构啊”。

　　大家又是似乎都有道理、也都有苦衷。我虽然作为测试人员，但是在这个问题上还是“偏向于”开发人员的： 在软件生命周期的各个阶段(需求、设计、开发、测试)中，后面的阶段对前置阶段是有一定依赖的，所以越往后期响应变化的难度越大。比如，在“开发”环节不仅需要响应“需求”的变化(新增、变更)，而且需要响应“设计”的变化。从这个角度来看，“测试”本就应该响应“开发”的变化。

　　对于在实际项目自动化测试过程中遇到的上述问题，归根到底是因为“自动化测试方案本身的敏捷程度不够”，主要体现在如下三个方面：

　　1、 学习成本高

　　测试人员除了要掌握WebDriver接口之外，还要掌握XPath、TestNG的用法，甚至还需要对功能的前台实现有一定了解。

　　2、 脚本维护困难

　　敏锐的开发/测试人员从上面的示例脚本中，可以马上嗅出一些“坏味道(Bad Smell)”: 代码相似度非常高、可能变化的数据被硬编码在测试代码里、代码可读性差、测试代码与页面源码耦合度大，等等。这些坏味道的出现，通常意味着需要进行重构，否则会愈演愈烈，最终变得尾大不掉。

　　【注】业界常见的测试工具本质上还是针对页面源码来编写(或生成)测试脚本的，即使提供了录制工具，此类脚本的可读性和后期可维护性还是非常差的。

　　3、 断言条件繁琐

　　业界常见的测试工具即使提供录制脚本的功能，但是对于“断言”还是需要人工插入的(工具做不到智能的判断我们想要在哪里设置断言)，于是断言就成了自动化测试人员的“噩梦”。

　　断言对象可能很“多”,页面的信息量往往很大，需要在测试脚本中为每个断言对象(比如，页面某个文本框的值)补充断言语句。

　　预期结果是可能“变”化的，甚至是动态的，因此预期结果的值如果与脚本逻辑耦合在一起，将来极难维护。 断言机制比较“呆”板，对于 未设为断言对象的字段，如果发生错误也是无法感知的，并且难以对于UI样式或UI逻辑(比如，翻页图标应该灰显)进行断言。

　　换个角度可以理解为，如果这样的断言条件“多”的话，整个测试用例集会“变”的非常“呆”板!

原文转自：http://www.uml.org.cn/Test/201307154.asp